Comparación del indicador Quick SOFA respecto a los niveles asignados por el Modelo Andorrano de Triaje en la clasificación de los pacientes que acuden a un servicio de urgencias de un hospital urbano de tercer nivel / Comparison of the Quick Sepsis-related Organ Dysfunction score and severity levels assigned with the Andorran Triage Model in an urban tertiary care hospital emergency department

Objetivo. Comparar la utilidad pronóstica del "quick SOFA" (qSOFA) con respecto al nivel de triaje asignado por el Modelo Andorrano de Triaje (MAT) en un servicio de urgencias hospitalario (SUH). Método. Durante seis meses se incluyó a los pacientes que en la primera hora del turno de mañana consultaron en urgencias de un hospital terciario y fueron clasificados como nivel 2 o nivel 3 según el MAT. Se realizó seguimiento prospectivo del episodio de urgencias y del episodio de ingreso de aquellos pacientes que lo requirieron. Se analizó la mortalidad a 30 días mediante curvas de Kaplan-Meier y análisis multivariante mediante regresión de Cox. Resultados. Se incluyeron 322 pacientes (edad media de 61 años). El valor del qSOFA a la llegada a urgencias fue de 0-1 puntos en 294 (91%) y de 2-3 puntos en 28 pacientes (9%). Un total de 14 pacientes fallecieron como consecuencia del episodio que motivó su asistencia en urgencias, y la probabilidad de supervivencia a los 30 días fue del 97%. Los factores relacionados con mayor mortalidad fueron el nivel 2 de triaje, el valor de qSOFA 2-3 puntos, la edad igual o mayor de 70 años y un índice Charlson abreviado de comorbilidad >= 4 puntos. En el análisis de regresión de Cox, un valor de qSOFA 2-3 fue el único factor asociado de forma independiente a mayor mortalidad. Conclusiones. El qSOFA es un indicador útil en el triaje de los pacientes que acuden a un SUH, puesto que identifica de forma independiente a los que tienen un peor pronóstico

Objective. To compare the usefulness of the Quick Sepsis-related Organ Dysfunction (qSOFA) score and the Andorran Triage Model in a hospital emergency department. Methods. Patients who came to emergency department of a tertiary-eme hospital during the first hour of the morning shift over a 6-month period were included in the study if severity was assessed as level 2 or 3 according to the Andorran model. The qSOFA score was also assessed on arrival. The patients were then followed prospectively in the department and if they were admitted, follow-up continued on the ward. Thirty-day mortality was analyzed with Kaplan-Meier curves and the Cox multiple-variable regression model. Results. A total of 322 patients with a mean age of 61 years were included. The qSOFA scores on arrival in the department were 0-1 points in 294 patients (91%) and 2-3 points in 28 (9%). Fourteen patients died as a consequence of the emergency. The 30-day probability of survival was calculated to be 97%. Factors related to mortality were level-2 triage classification, a qSOFA score of 2-3 points, age 70 years or older, and an abbreviated Charlson index of 4 points or higher. A qSOFA score of 2-3 points was the only independent variable associated with mortality in the Cox model. Conclusion. The qSOFA score is a useful triage indicator in patients who come to a hospital emergency department. It identifies patients with a worse prognosis

Uso de antimicrobianos en urgencias: ¿hay margen de mejora? / Antibiotic use in the emergency department: Is there room for improvement?

No disponible

Comparison of the Quick Sepsis-related Organ Dysfunction score and severity levels assigned with the Andorran Triage Model in an urban tertiary care hospital emergency department. / Comparación del indicador Quick SOFA respecto a los niveles asignados por el Modelo Andorrano de Triaje en la clasificación de los pacientes que acuden a un servicio de urgencias de un hospital urbano de tercer nivel.

OBJECTIVES: To compare the usefulness of the Quick Sepsis-related Organ Dysfunction (qSOFA) score and the Andorran Triage Model in a hospital emergency department. MATERIAL AND METHODS: Patients who came to emergency department of a tertiary-eme hospital during the first hour of the morning shift over a 6-month period were included in the study if severity was assessed as level 2 or 3 according to the Andorran model. The qSOFA score was also assessed on arrival. The patients were then followed prospectively in the department and if they were admitted, follow-up continued on the ward. Thirty-day mortality was analyzed with Kaplan-Meier curves and the Cox multiple-variable regression model. RESULTS: A total of 322 patients with a mean age of 61 years were included. The qSOFA scores on arrival in the department were 0-1 points in 294 patients (91%) and 2-3 points in 28 (9%). Fourteen patients died as a consequence of the emergency. The 30-day probability of survival was calculated to be 97%. Factors related to mortality were level-2 triage classification, a qSOFA score of 2-3 points, age 70 years or older, and an abbreviated Charlson index of 4 points or higher. A qSOFA score of 2-3 points was the only independent variable associated with mortality in the Cox model. CONCLUSION: The qSOFA score is a useful triage indicator in patients who come to a hospital emergency department. It identifies patients with a worse prognosis.

OBJETIVO: Comparar la utilidad pronóstica del 'quick SOFA' (qSOFA) con respecto al nivel de triaje asignado por el Modelo Andorrano de Triaje (MAT) en un servicio de urgencias hospitalario (SUH). METODO: Durante seis meses se incluyó a los pacientes que en la primera hora del turno de mañana consultaron en urgencias de un hospital terciario y fueron clasificados como nivel 2 o nivel 3 según el MAT. Se realizó seguimiento prospectivo del episodio de urgencias y del episodio de ingreso de aquellos pacientes que lo requirieron. Se analizó la mortalidad a 30 días mediante curvas de Kaplan-Meier y análisis multivariante mediante regresión de Cox. RESULTADOS: Se incluyeron 322 pacientes (edad media de 61 años). El valor del qSOFA a la llegada a urgencias fue de 0-1 puntos en 294 (91%) y de 2-3 puntos en 28 pacientes (9%). Un total de 14 pacientes fallecieron como consecuencia del episodio que motivó su asistencia en urgencias, y la probabilidad de supervivencia a los 30 días fue del 97%. Los factores relacionados con mayor mortalidad fueron el nivel 2 de triaje, el valor de qSOFA 2-3 puntos, la edad igual o mayor de 70 años y un índice Charlson abreviado de comorbilidad 4 puntos. En el análisis de regresión de Cox, un valor de qSOFA 2-3 fue el único factor asociado de forma independiente a mayor mortalidad. CONCLUSIONES: El qSOFA es un indicador útil en el triaje de los pacientes que acuden a un SUH, puesto que identifica de forma independiente a los que tienen un peor pronóstico.

Respuesta de la autora: Acerca de las oportunidades de mejora en el manejo de la sepsis grave y el shock séptico en urgencias / Author’s response: Management of severe sepsis and septic shock in a tertiary care urban hospital emergency department: opportunities for improvement

No disponible

Manejo de la sepsis grave y el shock séptico en un servicio de urgencias de un hospital urbano de tercer nivel. Oportunidades de mejora / Management of severe sepsis and septic shock in a tertiary care urban hospital emergency department: opportunities for improvement

Objetivos: Describir las características del manejo inicial de la sepsis grave y el shock séptico (SS) en un servicio de urgencias hospitalario (SUH) en el que no existe una identificación específica en el triaje. Determinar cuáles serían las oportunidades de mejora. Método: Diseño de cohortes prospectivo de marzo de 2014 a marzo de 2015. Se incluyó el primer paciente del día de estudio que fue atendido en el SUH por un cuadro compatible con SS. Se registró el nivel de triaje asignado (mediante el Modelo Andorrano de Triaje -MAT-) y las variables clínico epidemiológicas primarias. Se realizó seguimiento del paciente durante el ingreso hasta el alta. Resultados: Se incluyeron 50 pacientes con SS (35 varones, edad media 65 años), 35 fueron clasificados como nivel 1-2 del MAT y 15 como nivel 3. Los pacientes clasificados inicialmente como nivel 1-2, en comparación con los de nivel 3, presentaban una frecuencia cardiaca de 110 frente a 90 latidos por minuto (p = 0,003) y una frecuencia respiratoria de 27 frente a 18 respiraciones por minuto (p = 0,001). La diferencia entre la hora de llegada y la hora de entrada al box (nivel 1-2: 18 minutos; nivel 3: 117 minutos, p = 0,002), así como entre la hora de llegada y la primera dosis de antibiótico (nivel 1-2: 85 minutos, nivel 3: 231 minutos, p = 0,001 fue significativamente menor en los pacientes clasificados como nivel 1-2). Conclusiones: La atención médica a los pacientes con SS en un SUH sin identificación específica es susceptible de mejora en cuanto al diagnóstico precoz y a la adhesión a las guías de manejo terapéutico inicial (AU)

Objectives: To describe the characteristics of early management of severe sepsis and septic shock in a hospital emergency department that does not have a specific triage category to identify patients in these states. To determine opportunities for improvement. Methods: Prospective cohort study from March 2014 to March 2015. On each day during the study period, we included the first patient with signs compatible with septic shock. We recorded the severity level assigned according to the Andorran Triage Model and the main clinical and epidemiological variables. Patients were followed until hospital discharge. Results: Fifty patients (35 men) with septic shock (mean age 65 years) were included. Thirty-five were at triage level 1 or 2 and 15 were at level 3. Patients initially classified as level 1-2 had significantly higher heart rates than level 3 patients (mean 110 vs 90 bpm, respectively; P=.003) and respiratory rates (mean 27 vs 18 breaths per minute; P=.001). Patients classified as level 1-2 also had significantly shorter care times than level 3 patients: time from arrival to examination room entry, 18 vs 117 minutes, respectively (P=.002); time from arrival to the first antibiotic dose (85 vs 231 minutes (P=.001). Conclusions: Medical care for patients with septic shock in this emergency department needs to improve in terms of earlier diagnosis and better compliance with guidelines for initial therapeutic management (AU)

[Management of severe sepsis and septic shock in a tertiary care urban hospital emergency department: opportunities for improvement]. / Manejo de la sepsis grave y el shock séptico en un servicio de urgencias de un hospital urbano de tercer nivel. Oportunidades de mejora.

OBJECTIVES: To describe the characteristics of early management of severe sepsis and septic shock in a hospital emergency department that does not have a specific triage category to identify patients in these states. To determine opportunities for improvement. MATERIAL AND METHODS: Prospective cohort study from March 2014 to March 2015. On each day during the study period, we included the first patient with signs compatible with septic shock. We recorded the severity level assigned according to the Andorran Triage Model and the main clinical and epidemiological variables. Patients were followed until hospital discharge. RESULTS: Fifty patients (35 men) with septic shock (mean age 65 years) were included. Thirty-five were at triage level 1 or 2 and 15 were at level 3. Patients initially classified as level 1-2 had significantly higher heart rates than level 3 patients (mean 110 vs 90 bpm, respectively; P=.003) and respiratory rates (mean 27 vs 18 breaths per minute; P=.001). Patients classified as level 1-2 also had significantly shorter care times than level 3 patients: time from arrival to examination room entry, 18 vs 117 minutes, respectively (P=.002); time from arrival to the first antibiotic dose (85 vs 231 minutes (P=.001). CONCLUSION: Medical care for patients with septic shock in this emergency department needs to improve in terms of earlier diagnosis and better compliance with guidelines for initial therapeutic management.

OBJETIVO: Describir las características del manejo inicial de la sepsis grave y el shock séptico (SS) en un servicio de urgencias hospitalario (SUH) en el que no existe una identificación específica en el triaje. Determinar cuáles serían las oportunidades de mejora. METODO: Diseño de cohortes prospectivo de marzo de 2014 a marzo de 2015. Se incluyó el primer paciente del día de estudio que fue atendido en el SUH por un cuadro compatible con SS. Se registró el nivel de triaje asignado (mediante el Modelo Andorrano de Triaje ­MAT­) y las variables clínico epidemiológicas primarias. Se realizó seguimiento del paciente durante el ingreso hasta el alta. RESULTADOS: Se incluyeron 50 pacientes con SS (35 varones, edad media 65 años), 35 fueron clasificados como nivel 1-2 del MAT y 15 como nivel 3. Los pacientes clasificados inicialmente como nivel 1-2, en comparación con los de nivel 3, presentaban una frecuencia cardiaca de 110 frente a 90 latidos por minuto (p = 0,003) y una frecuencia respiratoria de 27 frente a 18 respiraciones por minuto (p = 0,001). La diferencia entre la hora de llegada y la hora de entrada al box (nivel 1-2: 18 minutos; nivel 3: 117 minutos, p = 0,002), así como entre la hora de llegada y la primera dosis de antibiótico (nivel 1-2: 85 minutos, nivel 3: 231 minutos, p = 0,001 fue significativamente menor en los pacientes clasificados como nivel 1-2). CONCLUSIONES: La atención médica a los pacientes con SS en un SUH sin identificación específica es susceptible de mejora en cuanto al diagnóstico precoz y a la adhesión a las guías de manejo terapéutico inicial.

Detección mediante encuesta de las dificultades con las que se encuentra el personal sanitario en la prescripción y administración de antibióticos en la práctica clínica diaria de un servicio de urgencias hospitalario / Difficulties with the prescription and administration of antibiotics in routine hospital emergency department care: a survey study

Objetivos: Detectar las barreras con las que se encuentra el personal sanitario en la prescripción y administración de antibióticos en un servicio de urgencias hospitalario (SUH). Método: Se diseñó una encuesta con 14 ítems para valorar el grado de conocimiento de la importancia de la precocidad en el inicio de tratamiento antibiótico, los intervalos de dosificación adecuados, el ajuste a la función renal y la terapia secuencial. Las respuestas a cada ítem fueron cualitativas con 5 categorías. Se consideró que los ítems que obtuvieron una respuesta correcta menor del 75% precisaban de una intervención específica. Resultados: Se recogieron 150 encuestas cumplimentadas de las 200 repartidas entre el personal sanitario (tasa de respuesta del 75%). Los ítems con una respuesta correcta menor del 75% y que por tanto se consideró que requerían de una intervención específica fueron: la claridad en la órdenes médicas (65%), el conocimiento de la implicación del tratamiento antibiótico empírico precoz en el pronóstico de las infecciones graves (67%), la estimación de la prevalencia de la insuficiencia renal (42%), un valor de creatinina sérica inferior a 1,6 mg/dl considerado como seguro(33%), el filtrado glomerular como parámetro que se debe utilizar para ajustar la dosis a la función renal (47%) y el conocimiento de la terapia secuencial (60%). Conclusión: Este estudio permite conocer las dificultades con las que se encuentra el personal sanitario a la hora de prescribir y administrar antibióticos en un SUH y facilita el diseño de estrategias de mejora que incluyan desde formación específica a técnicas de prescripción electrónica (AU)

Objective: To detect the problems hospital emergency room staff have when prescribing and administering antibiotics. Methods: A 14-item questionnaire was designed to assess staff members’ knowledge of the importance of starting antibiotic treatment promptly, assigning appropriate dosing intervals, adjusting for renal function, and switching to oral therapy. Agreement with each item was expressed on a 5-point Likert scale. Items with a rate of appropriate response of less than 75% were targeted for specific attention. Results: Two hundred questionnaires were distributed to the staff and 150 were returned completed (response rate,75%). The following items were targeted for attention based on rates of appropriate response of less than 75%: clear medical orders (65%), understanding the implication of early empirical antibiotic therapy on prognosis in serious infections(67%), estimation of the prevalence of renal insufficiency (42%), assumption that a creatinine serum level under< 1.6 mg/dL is safe (33%), use of glomerular filtration rate to adjust dose according to renal function (47%), and an understanding of switching from intravenous to oral treatment (60%). Conclusions: This study revealed the difficulties medical and nursing staff have in prescribing and administering antibiotics in a hospital emergency department. The results can facilitate improvements in antibiotic therapy by pinpointing areas to target for specific training interventions or the design of electronic prescribing aids (AU)

[Difficulties with the prescription and administration of antibiotics in routine hospital emergency department care: a survey study]. / Detección mediante encuesta de las dificultades con las que se encuentra el personal sanitario en la prescripción y administración de antibióticos en la práctica clínica diaria de un servicio de urgencias hospitalario.

OBJECTIVES: To detect the problems hospital emergency room staff have when prescribing and administering antibiotics. MATERIAL AND METHODS: A 14-item questionnaire was designed to assess staff members' knowledge of the importance of starting antibiotic treatment promptly, assigning appropriate dosing intervals, adjusting for renal function, and switching to oral therapy. Agreement with each item was expressed on a 5-point Likert scale. Items with a rate of appropriate response of less than 75% were targeted for specific attention. RESULTS: Two hundred questionnaires were distributed to the staff and 150 were returned completed (response rate, 75%). The following items were targeted for attention based on rates of appropriate response of less than 75%: clear medical orders (65%), understanding the implication of early empirical antibiotic therapy on prognosis in serious infections (67%), estimation of the prevalence of renal insufficiency (42%), assumption that a creatinine serum level under < 1.6 mg/dL is safe (33%), use of glomerular filtration rate to adjust dose according to renal function (47%), and an understanding of switching from intravenous to oral treatment (60%). CONCLUSION: This study revealed the difficulties medical and nursing staff have in prescribing and administering antibiotics in a hospital emergency department. The results can facilitate improvements in antibiotic therapy by pinpointing areas to target for specific training interventions or the design of electronic prescribing aids.

OBJETIVO: Detectar las barreras con las que se encuentra el personal sanitario en la prescripción y administración de antibióticos en un servicio de urgencias hospitalario (SUH). METODO: Se diseñó una encuesta con 14 ítems para valorar el grado de conocimiento de la importancia de la precocidad en el inicio de tratamiento antibiótico, los intervalos de dosificación adecuados, el ajuste a la función renal y la terapia secuencial. Las respuestas a cada ítem fueron cualitativas con 5 categorías. Se consideró que los ítems que obtuvieron una respuesta correcta menor del 75% precisaban de una intervención específica. RESULTADOS: Se recogieron 150 encuestas cumplimentadas de las 200 repartidas entre el personal sanitario (tasa de respuesta del 75%). Los ítems con una respuesta correcta menor del 75% y que por tanto se consideró que requerían de una intervención específica fueron: la claridad en la órdenes médicas (65%), el conocimiento de la implicación del tratamiento antibiótico empírico precoz en el pronóstico de las infecciones graves (67%), la estimación de la prevalencia de la insuficiencia renal (42%), un valor de creatinina sérica inferior a 1,6 mg/dl considerado como seguro (33%), el filtrado glomerular como parámetro que se debe utilizar para ajustar la dosis a la función renal (47%) y el conocimiento de la terapia secuencial (60%). CONCLUSIONES: Este estudio permite conocer las dificultades con las que se encuentra el personal sanitario a la hora de prescribir y administrar antibióticos en un SUH y facilita el diseño de estrategias de mejora que incluyan desde formación específica a técnicas de prescripción electrónica.